LOCAL

La oposición en bloque pide un Pleno de fiscalización y control sobre el polígono «Puerta del Noroeste»

Los grupos municipales del PP y Ciudadanos reclaman la sesión extraordinaria ante "el ocultismo" de información

Los dos grupos políticos de la oposición en el Ayuntamiento de Benavente, el PP y Ciudadanos han querido dar relevancia esta mañana, a través de una rueda de prensa conjunta, a la petición de convocatoria de un Pleno extraordinario sobre el polígono «Puerta del Noroeste». Para el control y fiscalización de la actuación de los órganos de gobierno sobre el ya largo proceso seguido en este tema; y nada más significativo, dada su importancia, que hacerlo ante los medios con las explicaciones de varios concejales, dos del PP y dos de Ciudadanos.

Fue el 18 de febrero de 2020 cuando el Grupo Municipal del Partido Popular convocó un Pleno Extraordinario de Control y Fiscalización, con el objetivo de fiscalizar la actuación de los órganos de gobierno del Ayuntamiento en relación a la tramitación del proceso de construcción del polígono industrial Puerta del Noroeste.

Desde la convocatoria de dicho Pleno han pasado más de dos años y a día de la fecha está aún por aprobar el Proyecto de Urbanización y se desconoce información muy importante en relación a este tema, gestiones que se están llevando a cabo, que no ha sido facilitada a los concejales de los grupos políticos integrantes del Pleno de la Corporación, Partido Popular y Ciudadanos, y de las que depende el resultado final de este proceso.

Desde los populares, el concejal José Manuel Salvador advierte del incumplimiento de los plazos establecidos en el Estudio de Viabilidad de la ampliación del Centro de Transportes y Logístico de Benavente (CTLB) redactado por la empresa ARUP en octubre del año 2018. Para el año 2020 estaban previstos los primeros trabajos, denominados como Fase 0, para completarse en los dos primeros años con un reparto uniforme de los mismos entre 2020 y 2021. «Estamos en 2022 y todavía no se han contratado las obras de la fase 0, y ni siquiera se ha presentado el Proyecto de Urbanización y menos aún disponer de los terrenos», señalaba la portavoz popular Beatriz Asensio.

Otro de los puntos del Pleno extraordinario de control y fiscalización de la actuación de los órganos de gobierno se refiere a la idoneidad de la ubicación recomendada. A este respecto el portavoz de Ciudadanos, Jesús María Saldaña, incide en que las principales restricciones que se fijaron para la búsqueda de alternativas consistieron en disponer de proximidad y enlace directo a la A-6, así como un radio de no más de 6 kms. del CTLB y con una superficie disponible superior a 35-55 hectáreas. Para Saldaña el desarrollo del Sector S-10 con un Plan Parcial Independiente es la alternativa que mejor reflejará las necesidades y tendencias de mercado, reduciendo plazos y costes de tramitación y ejecución del proyecto. Por eso señala Saldaña que «con esas restricciones hay terrenos más favorables que los recomendados».

Un tercer punto a tratar en el Pleno se refiere a la ocultación del relleno en la aprobación inicial de la Modificación Puntual y Ordenación Detallada del Sector S-10 IN Puerta del Noroeste, aprobada incialmente en el Pleno del 25 de noviembre de 2019. (TOTAL Saldaña). Según el concejal Saldaña la solución que se presentó a la aprobación incial forzosamente debía ser conocida por los técnicos municipales y, en consecuencia, por el equipo de gobierno o, al menos, por parte del mismo. Saldaña advierte que el coste del relleno de todo el Sector hacía inviable el desarrollo de la operación. Se pregunta, además, «¿Quién decidió que lo oportuno era ocultarlo y no incorporar esa partida al Presupuesto?. Hablamos de 15 millones», decía Saldaña.

Otro de los puntos del Pleno sería el de conocer los presupuestos estimados y/o calculados en las distintas fases de tramitación. Al respecto el portavoz de Ciudadanos quiso dejar bien claro que «el Ayuntamiento está pagando por los cálculos y le están dando estimaciones». Saldaña explicó que de acuerdo a la experiencia de ARUP (la empresa que realizó el estudio de viabilidada) en proyectos similares, estos trabajos tendrán un coste medio de referencia de unos 20 €/m2 (precios constantes de 2018), incluyendo todos los trámites legales y administrativos correspondientes. Con este ratio unitario de referencia, se estima que los costes totales de urbanización exterior sean de 12,7 M€ (precios corrientes). Por eso insistía en que «ARUP expresa claramente que los costes son estimaciones». Sin embargo UXAMA, la empresa que hizo el proyecto, el Plan Parcial, «debía afinar las estimaciones. Los propietarios de los terrenos necesitan conocer los costes para decidir si participan como urbanizadores en el sistema de Cooperación, o pagan su cuota con parte del aprovechamiento, o solicitan la expropiación». Según Saldaña, «afortunadamente no han mantenido el proyecto que se aprobó inicialmente en el Pleno y contaba con informes técnicos favorables», seguía explicando Saldaña que «no parece muy pormenorizado ni riguroso incrementar un 20% los costes de todos los servicios urbanísticos, para elevar el presupuesto de la urbanización de 4.597.000 a 5.372,400 € (casi 800.000 euros) de la aprobación Inicial a la provisional, ni ofrecer una estimación de los costes de redacción de los documentos técnicos, tramitación y gestión urbanística, financieros, y conservación y mantenimiento aplicando diversos porcentajes sobre los costes de urbanización».

«Esperamos poder estudiar el Proyecto de Urbanización», reclamaba Saldaña apuntando a que «en principio, de acuerdo con los escritos a los propietarios parece que están estimando la inversión total alrededor de 12.385.400 euros. No sabemos si incluye el IVA ni el acceso norte, si llegase a hacerse, tanto si lo ejecuta el Ministerio o el Ayuntamiento».

La portavoz del PP se hacía eco del quinto punto a tratar en el Pleno solicitado, relativo a conocer el estado actual de tramitación del proyecto de urbanización, así como la fecha prevista de aprobación del mismo. «A día de la fecha se desconoce el documento, sólo se ha informado que es un documento de trabajo y no está expuesto al público. Ponía el ejemplo de declaraciones en prensa de representantes del gobierno municipal aludiendo a que «en el 2021 se decía que el documento encaraba su recta final, pero no es así».

La oposición también quiere conocer la elección del sistema de actuación, los datos que avalen la decisión adoptada. Para Saldaña desde el primer momento se ha propuesto para el desarrollo el sistema de gestión urbanística de cooperación. » No se puede empezar la casa por el tejado. Tanto para elegir la ubicación del Sector como para seleccionar el sistema de actuación es absolutamente necesario conocer la disposición de los propietarios, un asunto que se ha dejado para el final». Seguía advirtiendo el concejal de Ciudadanos que «era previsible la nula participación de los propietarios del terreno en los costes de la urbanización, lo que descarta los sistemas de Compensación y Cooperación» apuntando a que «deberían elegir entre Concurrencia y Expropiación, esta con pago en metálico o, mediante previo convenio con los propietarios, pago con parcelas urbanizadas».

La concejala Sara Casquero (del grupo Ciudadanos) adujo de que algunos propietarios se han puesto en contacto con ellos quejándose del «oscurantismo» en el tema. Por eso se hacía eco de otro de los puntos a tratar en el Pleno Extraordinario solicitado por la oposición. «Ofertas a los propietarios de los terrenos y respuestas recibidas. Superficie total a expropiar y superficie cuyos propietarios aceptan la propuesta de cooperación, así como el estado de la tramitación».

Le tocaba el turno a la portavoz popular Beatriz Asensio para exigir información sobre las actuaciones y resultados de los trabajos realizados por la empresa contratada para el Servicio de Asistencia Técnica insistiendo en la no demora dado que se encontraba incluido en el Plan Territorial de Fomento. La concejala del PP también se hacía eco de otro de los puntos a tratar en el Pleno, consistente en la solicitud de información sobre la construcción de accesos al Sector S-10 IN desde el punto kilométrico 266 de la autovía A-6, advirtiendo de que por parte del equipo de gobierno municipal se decía en 2019 el Gobierno de España «se comprometía a conectar con el Puerta del Noroeste, así como en 2021 se continuaba diciendo que los accesos son un compromiso del Gobierno, pero se sigue igual». Apuntaba Beatriz Asensio que estas informaciones «contrastan con lo que hemos conocido, que estas vías son titularidad de Fomento y tendrá que asumir la financiación el propio Ayuntamiento». Para el portavoz de Ciudadanos, «lo del acceso norte demuestra que es mala la ubicación elegida». Recordaba Saldaña las Alegaciones formuladas a la Aprobación Inicial: «Los accesos al Puerta del Noroeste para los vehículos procedentes de Madrid son buenos, pero los que vienen de Galicia y Asturias desde que llegan a su altura deben hacer un recorrido de casi 4 kilómetros, circulando por el casco urbano. El coste de la vía de acceso directo y la glorieta en el enlace del pk 266 que resuelven esta deficiencia no se computa en el Estudio Económico, al suponer que se realizará con dinero público del Ministerio de Fomento».

El Pleno de control y fiscalización incluye también conocer la inversión promocional y resultado de las gestiones llevadas a cabo a través del foro Invest in Cities, el coste de la inversión hasta el día de la fecha. Otro de los puntos del Pleno consiste en el cumplimiento de las recomendaciones-conclusiones del Estudio de ARUP. Saldaña incide en que no se ha realizado la precomercialización, «manteniendo en secreto la operación». «Hemos expulsado a todos los operadores que creyeron que a finales de 2021 tendríamos ejecutada la urbanización y edificados 33.806 metros cuadrados de naves y 1.690 metros cuadrados de oficinas». Así como valoraba el trabajo de ARUP, «aunque no esté de acuerdo». Para precomercializar hay que comprometer una fecha concreta y se pregunta si hay alguna empresa esperando por las parcelas del Puerta del Noroeste, concluía.

La concejala Sara Casquero emplazó al equipo de gobierno del PSOE e IU a que se tomaran en cuenta todo lo solicitado en el Pleno extraordinario y que no respondieran con evasivas.

Los concejales del PP y de Ciudadanos reiteraban la necesidad de convocar un Pleno Extraordinario para estos temas debido a la falta de información tras los años transcurridos.

Por su parte, el portavoz de Ciudadanos, Jesús María Saldaña, en otro orden de cosas, también se interesa por «la justificación del alcalde del incumplimiento de la solicitud de los concejales, integrantes del grupo municipal de Ciudadanos, realizada el 21 de diciembre de 2021 y reiterada el 17 de enero de 2022 de que les indicase el lugar, fecha y hora para estudiar los expedientes de los Presupuestos Generales Municipales de los ejercicios de 1988,1989,1990 y obtener copias de las memorias de alcaldía de dichos expedientes». Hasta ahora no ha recibido respuesta, alega Saldaña.

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Botón volver arriba

Adblock Detectado

Por favor, considere apoyarnos mediante la desactivación de su bloqueador de anuncios. Gracias.